Tras la revolución liberal, los gobiernos se proclaman legítimos si tienen la mayoría en el parlamento, también basan su poder en tener la mayoría en el parlamento, hagan lo que hagan después con el poder así obtenido, sobre la base del parlamentarismo, según la cual los representantes del Pueblo Soberano tienen el poder absoluto y pueden mandar lo que quieran, con las normas éticas que quieran admitir. En el siglo XX y en el XXI este legitimismo liberal ha hecho crisis varias veces. El propio liberalismo, que pone todo el poder en el parlamento que sale de las elecciones, ha llegado desde la segunda mitad del siglo XX a no reconocer como democrático el resultado de las elecciones y de las decisiones de la mayoría parlamentaria en algunos casos:

• La aprobación en 1922 por la mayoría del Parlamento de Italia de la investidura de Mussolini como jefe del gobierno italiano y las posteriores elecciones que le dieron la mayoría a su Partido Fascista, en un régimen constitucional liberal, fueron consideradas legítimadoras entonces por los gobiernos occidentales, y el establecimiento por ellos del totalitarismo después, pero hoy no lo serían. No se considera hoy legítimo que un parlamento establezca el fascismo, aunque tenga la mayoría en el parlamento, ni que unas elecciones que den la mayoría a un partido considerado fascista por sus adversarios le den legítimamente el poder.

• La aprobación en 1933 por la mayoría del Parlamento de Alemania, en un régimen constitucional liberal, de la investidura de Hitler como jefe del gobierno alemán y las posteriores elecciones que le dieron la mayoría a su partido nazi, muchísimo peor aún que el fascista, fueron consideradas legítimadoras entonces por los gobiernos occidentales, pero hoy no lo serían. Tampoco se admite hoy como legítimo que un parlamento establezca el nazismo, aunque tenga la mayoría en el parlamento, ni que unas elecciones que den la mayoría a un partido considerado nazi por sus adversarios sean válidas para darle legítimamente el poder.

• Las elecciones de diciembre de 1991 en Argelia, que dieron en la primera vuelta el triunfo a los islamistas del FIS, fueron eliminadas por un golpe de estado en enero de 1992 desde el poder por el hasta entonces partido único socialista, que impidió realizar la segunda vuelta electoral, con la aprobación de la UE y de todos los países occidentales, porque los islamistas no iban a permitir un régimen liberal, aunque el golpe era antidemocrático y mantuvo la dictadura izquierdista.
  Abdelaziz Buteflika, presidente de esa dictadura desde 1999, sufrió un ictus en abril de 2013, y durante un año no pudo aparecer en público, pero en las elecciones de abril de 2014, justificativas de la dictadura, fue presentado, a sus 77 años, por el partido que monopoliza el poder y, pese a seguir desaparecido durante toda la campaña electoral, ganó aplastantemente con la misma lógica oficial de siempre, tras reaparecer el día de la votación llevado en silla de ruedas a efectuar la deposición de su voto en la urna.
  Abdelaziz Buteflika gana oficialmente las elecciones presidenciales argelinas de abril de 2014 tras su ictus de un año antes desde el que no había aparecido en público

• La participación en el gobierno de Austria en 1999 de los liberales del FPÖ de Haider, aprobada por la mayoría del parlamento austríaco, dio como resultado que la UE sancionara a Austria, por considerar a Haider sospechoso de filonazismo. No se toleró por la UE que en Austria se formase un gobierno de coalición apoyado en los diputados elegidos en las elecciones pertenecientes al democristiano conservador Partido Popular y en los seguidores de Haider, que se denominaban liberales, aunque eran denominados ultraderechistas filonazis por sus adversarios.
  En 1999 Haider anunció que su partido, el Liberal (Partido de la Libertad de Austria, Freiheitliche Partei Österreichs, FPÖ), iba a participar en el Gobierno Federal de Austria en coalición con el Partido Popular de W. Schüssel, coalición que provocó las sanciones de la UE.
  El 31 de enero de 2000, el Consejo de Ministros de la UE advirtió a Austria de que la entrada del FPÖ en su Gobierno iría seguida de la imposición de sanciones políticas y diplomáticas a Austria.
  El 4 de febrero de 2000 tomó posesión el gobierno de coalición de los democristianos y de los liberales del FPÖ. Haider no formaba parte, porque era gobernador de Carintia. La UE cumplió su amenaza y tras la formación de ese gobierno austríaco investido por la mayoría de los diputados del parlamento austríaco elegidos en las urnas, impuso sanciones a Austria.

• El golpe de Estado militar del 3.07.2013 en Egipto derribó con apoyo de la UE y de los USA de Obama al presidente Mursi por ser islamista, aunque estaba en el poder por haber ganado las elecciones, tras la revuelta de la "primavera árabe" que derrocó a toda una serie de dictadores de países del Norte de África y de Oriente Medio.

• La ilegalización por parte de la Unión Europea y de la ONU de Herri Batasuna y de toda una serie de partidos afines a la ETA y a otras organizaciones terroristas de todo el mundo indica que "ellos" mismos lo saben.

• Las elecciones para la presidencia de Austria de 2016
  Contra el candidato del ultranacionalista Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), Norbert Hofer, que había vencido en la primera vuelta de las elecciones para la presidencia de Austria de 2016, se agruparon los socialistas y los democristianos, los partidos del sistema, que habían sido barridos, en apoyo del ecologista Alexander Van der Bellen. Mientras ya se anunciaban sanciones internacionales contra Austria e incluso su posible exclusión o marginación de la UE por lo inadmisible del triunfo del ultranacionalista Hofer, en el recuento de la votación de la segunda vuelta del 22 de mayo de 2016 se comunicaba la noticia de que iba por delante Hofer a falta del voto por correo; pero después se anunció que al final quedaba por delante Van der Bellen gracias a ese voto por correo. El resultado ya era políticamente correcto al parecer. Pero el ultranacionalista FPÖ impugnó el resultado anunciado del recuento de la segunda vuelta, mediante un escrito de 150 páginas que es lo que ocupaba el detalle de las irregularidades en el recuento denunciadas.
  El Tribunal Constitucional de Austria ordena el 1.07.2016 la repetición de la segunda vuelta del 22.05.2016 de las elecciones presidenciales
  Y en la repetición de las elecciones, vence Bellen.

• .Los ultranacionalistas vuelven al poder en Austria en 2017.

---------------

Si después de unas elecciones, llega al poder lo inhumano, no hay democracia

No hay democracia si lo que resulta de las elecciones es que el poder queda en manos de los contrarios a la libertad, de los contrarios a los derechos de la persona, de los totalitarios, de los terroristas.

No hay democracia si los políticos elegidos en las votaciones actúan al margen de la moral. Si actúan inhumanamente.

Actuar conforme a la moral es obrar conforme a la naturaleza racional que tenemos por ser humanos, por ser personas. Todo lo inmoral es inhumano.

La actividad política debe estar regida por la moral, como todas las actividades humanas; es decir, debe ser conforme a la naturaleza humana racional que tenemos.

Y no sólo la actividad de los políticos, sino la de todos. Por lo tanto, los ciudadanos deben votar según las normas morales, es decir, conforme a la naturaleza humana racional que tenemos.

No es lícito votar al margen de la moral, no es humano.

No es humano votar como gobernantes o parlamentarios a los contrarios a los derechos de la persona, a los totalitarios, a los terroristas. Ni a los que no defienden eficazmente los derechos de la persona, la libertad.

No hay democracia si se actúa en política al margen de la moral.

No hay democracia si los votantes votan al margen de la moral

No hay democracia si lo que resulta de las elecciones es que el poder queda en manos de los que no defienden eficazmente la vida, ni siquiera de los más inocentes como son los niños en el vientre de su madre, o de las personas en estado embrionario. Habrá liberalismo, pero no democracia.

-------------------

El liberalismo impuso la separación de la Iglesia y del Estado, la desconfesionalización, que es el relativismo y el agnosticismo del Estado y causó la segunda víctima: la población fue así descristianizada. Ahora, la falsa filosofía en la que se pretende basar la democracia la convierte en democracia absoluta y en la peor tiranía sobre el pueblo.

"La democracia no implica que todo se pueda votar, que el sistema jurídico dependa sólo de la mayoría y que no se pueda pretender la verdad en la política. Por el contrario, es preciso rechazar con firmeza la tesis, según la cual el relativismo y el agnosticismo serían la mejor base filosófica para la democracia, ya que ésta, para funcionar, exigiría que los ciudadanos admitieran que son incapaces de comprender la verdad y que todos sus conocimientos son relativos, varios o dictados por intereses y acuerdos ocasionales. Este tipo de democracia correría el riesgo de convertirse en la peor tiranía, pues la libertad, elemento fundamental de una democracia, «es valorada plenamente sólo por la aceptación de la verdad» (Centesimus annus, 46)" (Juan Pablo II: Discurso a obispos portugueses en visita ad limina, 27.11.1992).

"La historia demuestra con gran claridad que las mayorías pueden equivocarse. La verdadera racionalidad no queda garantizada por el consenso"
(Benedicto XVI, 5 de octubre de 2007--------------LEER MÁS )

--------------------------

La exigencia de la legitimidad de ejercicio, además de la de origen, procede del carlismo y fue formulada por la princesa de Beira, segunda esposa del rey carlista Carlos V de Borbón, para descartar al rey carlista Juan III, que era heredero legítimo del trono carlista, pero se había hecho liberal, y eso le hacía carecer de legitimidad de ejercicio. Así fue proclamado rey del trono carlista Carlos VII, que además de ser el heredero legítimo, tenía como política la tradición política española.

La legitimidad de ejercicio consiste en actuar al gobernar y al votar según las normas objetivas de moralidad, cognoscibles con nuestra razón natural, que es falible, pero que la Iglesia enseña con autoridad infalible y proporciona los medios para obrar en consecuencia, por lo que la legitimidad de ejercicio se cimenta en reverenciar a Dios y obedecer la autoridad de su Iglesia en los aspectos éticos de ese actuar de gobernantes y votantes.

Un gobierno democrático es aquel en que los gobernantes actúan según la moral natural enseñada por la Iglesia (legitimidad de ejercicio); y dichos gobernantes han sido elegidos con la participación de todo el pueblo eligiendo y votando según la moral natural enseñada por la Iglesia (legitimidad de origen).

El mejor gobierno según santo Tomás es el que une las ventajas de los tres sistemas aceptables, monarquía, aristocracia y democracia. Como él dice, el mejor gobierno es el bien combinado de monarquía, en cuanto a que uno ejerce el gobierno según la moral enseñada por la Iglesia; de aristocracia, en cuanto a que ese monarca se ayuda para gobernar de los gobernantes mejores, que ejercen el gobierno según la moral enseñada por la Iglesia; y de democracia, en cuanto a que esos gobernantes mejores [y el propio monarca] son elegidos [según la moral enseñada por la Iglesia] de entre el pueblo y por el pueblo.

"Para la buena ordenación de gobernantes en un Estado o nación, hay que tener en cuenta dos cosas. Una de ellas es que todos tengan alguna participación en el gobierno: pues por esto se conserva la paz del pueblo, y todos aman tal sistema político y lo custodian, como se dice en la Política (II, 6, 5). La otra es que se atienda a la especie de régimen o de sistema de gobierno. De la cual hay diversas especies, recopiladas por el Filósofo en la Política (III, 5, 2.4), siendo las principales: la monarquía, en la que uno gobierna según la virtud; y la aristocracia, que es la potestad de los mejores, en la que unos pocos gobiernan según la virtud. De donde la mejor ordenación de gobernantes en un Estado o reino es aquella en la que uno está al mando según la virtud y a todos dirige; y bajo él hay algunos gobernantes según la virtud; y sin embargo tal gobierno pertenece a todos, tanto porque todos son elegibles, como porque todos son también electores. Tal es pues el mejor sistema político, el bien combinado de monarquía, en cuanto uno dirige; de aristocracia, en cuanto muchos gobiernan según la virtud; y de democracia, esto es, potestad del pueblo, en cuanto del pueblo se pueden elegir gobernantes, y al pueblo corresponde la elección de los gobernantes". (Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, I-II, 105, 1 c).

Y en el sistema de santo Tomás, no hay inconveniente en que el propio monarca sea elegido, según la moral enseñada por la Iglesia, por el pueblo y de entre el pueblo.

Que la monarquía sea hereditaria sólo es mejor per accidens; per se, es mejor que sea electiva, para que gobierne el mejor, sostiene en efecto santo Tomás:

"Per se semper melius est assumi regem per electionem quam per successionem: sed per successionem melius per accidens. Primum patet sic. Melius est assumi principantem illo modo, quo per se contingit ipsum accipi meliorem; sed per electionem contingit assumi meliorem quam per successionem generis, quia melior ut in pluribus invenitur in tota multitudine quam sit unus. Et electio per se est appetitus ratione determinatus. Tamen per accidens est melius assumere principantem per generis successionem, quia in electione contingit esse dissensionem inter eligentes. Iterum quandoque eligentes mali sunt; et ideo contingit quod eligant malum. Utrumque autem istorum malum est in civitate. Iterum consuetudo dominandi multum facit ad hoc quod aliquis subiiciatur alteri; et ideo regnante patre assuescunt filii subiici, quia patri ideo inclinantur ad hoc ut subiiciantur ei. Iterum valde durum et extraneum est, quod ille qui est hodie aequalis alicui cras dominetur et sit princeps illi; et ideo per accidens melius est principantem assumi per successionem generis quam per electionem".
(Sententia libri Politicorum. Expositio Sancti Thomae librorum Politicorum desinit in libro III lectione VI. Eam tamen retulit et usque ad finem pertraxit Petrus de Alvernia. Continuatio a Petro de Alvernia. Petrus de Alvernia, In Politic. continuatio, libro 3, lectione 14, n. 16).

La mayor ventaja que santo Tomás de Aquino atribuye a que la monarquía sea hereditaria es que le parece que al monarca se le respetará más y se le obedecerá mejor si viene rodeado del prestigio reverencial de una familia o dinastía real, que si es uno de tantos hasta ser elegido rey. Pero las dinastías reales nos exhiben su desprestigio y plebeyez constantemente, mientras que en la primera y única superpotencia actual han sabido rodear de prestigio y de mítico respeto al monarca electivo que tienen al frente.

Un partido totalitario no se convierte en democrático por muchos votos que obtenga.

Un partido que actúa al margen de la moral es totalitario y convierte la democracia en democracia absoluta.

Para que haya democracia y libertad, la ética debe regir la conducta política de los votantes y no sólo de los políticos

----------------------------------------------------