San Ignacio de Loyola, por discreción de espíritus, repudió los escritos y el espíritu erasmista en particular y renacentista en general. Y quiso que esos escritos no estuvieran en las casas y conventos de la Compañía de Jesús. No le hicieron caso. Buscaron la manera de compatibilizar la obediencia con mantener esos escritos. Y creyeron encontrarla. Segundo binario. De compatibilización en compatibilización hasta lo de hoy. Jesuíticos no ignacianos.

Mientras tanto defendían lo renacentista en sus enseñanzas. Repudiaban que se pusiera el origen de la desviación de la modernidad en el antropocentrismo renacentista. Y que el naturalismo ahí anidado fuese el antecedente y origen de la Ilustración y de lo que vino de ahí. Insistían en que fue el protestantismo el origen de la desviación de la modernidad. Y antes el nominalismo. Pero ellos cultivaron la desviación y alejamiento de santo Tomás, contra lo que mandó san Ignacio de Loyola. Hasta proscribirlo. Suyos fueron el suarismo y el molinismo, y no sólo Suárez y Molina.

Aunque Canals insiste en multitud de escritos en poner el origen de la desviación de la modernidad en el antropocentrismo renacentista, ellos llegan a atribuirle a Canals la doctrina de que los síntomas más graves de la modernidad, que desemboca en el laicismo, comienzan con el protestantismo en el siglo XVI. En realidad son ellos los que recibieron esta doctrina de sus no ignacianos, pero en cambio jesuíticos, profesores gregorianos de Historia y a su vez ellos la imponen a sus discípulos.

Canals sitúa a Ockham, patriarca del nominalismo, como "precursor de las posiciones protestantes, y no del racionalismo humanista" (Historia de la Filosofía medieval. 1976, pág 300) y la obra de Suárez como "una via media entre el escotismo y el ockamismo" (ibid. pág 336).