Calentamiento global y cambio climático

La utilización de la lucha obligatoria contra el cambio climático
- para reducir la natalidad
- para frenar el desarrollo de los subdesarrollados
- para mantener la hegemonía racista de Occidente
- para imponer ya del todo la energía nuclear (Poner una cumbre climática en la capital de la nuclearizada Francia es proporcionarse ellos su oportunidad)

Dicen que el cambio climático es por culpa del hombre, efecto de la emisión de gases de efecto invernadero desde el inicio de la era industrial en el XVIII con la quema de carbón. Pero ahora es el petróleo.

Y dicen que el desarrollo es insostenible por el aumento de población, también insostenible. (No lo dicen desde el XVIII, cuando Europa quemaba carbón y crecía la población de origen europeo; lo dicen ahora, cuando intenta desarrollarse el Tercer Mundo).

Lo dicen por motivos racistas. Les dicen ahora a los del Tercer Mundo que su crecimiento de población es insostenible y están consiguiendo que disminuyan radicalmente su natalidad.

El coste de utilizar energía solar o aerolar es muy superior al actual. Es un coste insostenible para los países en desarrollo, subdesarrollados y atrasados.

Y la energía aerolar y la solar no pueden sustituir en cantidad a la masiva cantidad de energía del carbón y del petróleo.

Nos van preparando para instalarnos las centrales nucleares

Utilizan toda esta propaganda de lo que llaman lucha obligatoria contra el cambio climático para introducir masivamente cierta fuente de energía que no produzca gases de efecto invernadero. ¿Cuál? Ellos quieren que digamos la respuesta nosotros, porque ellos no se atreven. Hay que hacer que la gente responda a la pregunta de cuál es la fuente de energía que no produce gases de efecto invernadero y que es tan masiva como la del carbón y el petróleo. La respuesta que esperan es que la gente acepte y pida que se vaya aumentando la cantidad de energía nuclear hasta llegar a ser el doble o triple de la actual para reducir hasta eliminar al carbón y al petróleo.

Ellos no se atreven porque llevan muchas décadas hablando mal de la energía nuclear. Decían que eran muy mala cuando aún quedaba mucho petróleo para extraer. Ahora queda ya sólo la mitad y hay que ir a la energía nuclear. Ya existía hace más de sesenta años.

En 1957, el Tratado de Roma incluyó la creación del EURATOM. Le dedicaron un tratado a un sólo producto. Se consideraba la clave del futuro económico y social desde los años 40, como está ya en los mensajes del presidente de USA Roosevelt a la naciente ONU. Y la energía nuclear no tenía mala prensa, al contrario. Tenemos estos dos indicadores. La EURATOM en el Tratado de Roma en 1957 y los ofrecimientos de Roosevelt de que USA pondría esta energía a disposición de todos. El lema de aquellos años de hace seis o siete décadas era "Átomos por la paz".

También el carbón y el petróleo son peores que otras fuentes de energía.

La Edad de Piedra no se terminó porque se agotaran las piedras, sino porque se descubrió la utilización de los metales que dejó obsoleta a la piedra.

Pero cuando se llegó a la energía nuclear, aún quedaba mucho negocio que hacer con esos combustibles, carbón y petróleo.

Las Siete Hermanas de la piedra eran menos influyentes, se conoce.

No tienen problema ahora en el siglo XXI, ellos dominan el negocio de la energía nuclear lo mismo que el del petróleo y el del ecologismo.

Pero no nos olvidamos de que más contamina y es más insostenible el paro y el hambre.

----------------

Poner una cumbre climática en la capital de la nuclearizada Francia es proporcionarse ellos su oportunidad.

------------------

2.02.2022 La Comisión Europa no rectifica y mantiene la nuclear y el gas como energías verdes.

Los inviernos suaves propios del calentamiento global propician menos morbilidad, menos mortalidad, menos gasto en calefacción y menos contaminación. Pero la versión oficial es que eso es muy malo y es culpa nuestra ("nos estamos cargando el planeta"). Los días fríos se enciende la calefacción y se arrojan muchas toneladas de humo contaminante a la atmósfera, con gases de efecto invernadero y otros mucho peores, como los vapores nitrosos y sulfurosos y el propio monóxido de carbono.

-------------

Una buena y otra mala sobre el cambio climático: es beneficioso para la vida, pero no podemos influir en ello. El clima parece que se va haciendo más cálido y más lluvioso, tendiendo a la situación del óptimo climático. *El óptimo climático tuvo lugar entre el 6.000 antes de Jesucristo y el 2.500 a. JC. Era un clima más cálido y lluvioso que el clima posterior, y mucho más que las glaciaciones, que finalizaron en Europa entre el 8.500 y el 8.200 antes de Cristo. La actividad humana no influyó en el calentamiento global que acabó con las glaciaciones y que favoreció el desarrollo de la civilización, porque lo supieron aprovechar.
¿Sabremos aprovechar ahora el tan favorable cambio climático, o sólo les va a servir de coartada para instalarnos la energía nuclear, después de todo lo mal que han hablado de ella mientras quedaba tanto petróleo por vender? (11.06.2008).

Desde que en enero de 2007 proclamaron que ya no va a haber primavera, hemos tenido una primavera continuada desde febrero hasta septiembre de ese año 2007 inclusive. Con un verano suave, no caluroso, primaveral. Y con lluvias abundantes todos los meses. El verano de 2008 tampoco fue muy caluroso; en la mitad norte de España fue incluso primaveral también.

Es basar en la historia la proclamación del calentamiento global, la afirmación de que coincide con el inicio de la era industrial en el XVIII, con la utilización de la combustión de carbón y de petróleo después.

La historia registra un verdadero calentamiento global anterior: el que se produjo desde finales del siglo X (algo antes del año 1000), hasta el primer tercio del XIV. Fue una época de enorme desarrollo humano, demográfico, urbano, de civilización, cultura, arte, economía, política, religión. El enfriamiento que se inicia hacia 1340 llega hasta 1740

y constituye la Pequeña Edad del Hielo o Pequeña Era Glacial. Se inaugura con la peste negra de 1348 que diezma la población europea y desencadena en el plano económico la terrible crisis de la Baja Edad Media propiciada por la distorsión religiosa, filosófica y política. La peste negra de 1348 llegó a Europa como consecuencia del clima más frío y húmedo iniciado en 1340 al finalizar el anterior calentamiento global. El clima más frío y más húmedo desde 1340 era propicio para la rata negra trasmisora del virus de la peste negra. Fue la primera de las pestes que llegaron a Europa hasta finales del XVII (ca. 1680). Cuando se superan, viene el desarrollo demográfico y económico de la era industrial, coincidiendo con una temperatura media que, desde 1740 es superior a la de los siglos anteriores. En esa época anterior a la industrialización hubo un enfriamiento global al que se debe que esos siglos tengan el nombre de Pequeña Edad del Hielo o Pequeña Era Glacial (1.340 - 1740)

También hay que recordar el anterior dato histórico: los cambios climáticos mucho más drásticos de las Glaciaciones (las grandes glaciaciones) alternadas con los períodos interglaciales de la verdadera Edad del Hielo.

Ni el clima cálido de los periodos interglaciales, ni el calentamiento global de la Plena Edad Media (siglos XI al XIII) fueron a causa de la utilización de combustibles fósiles.

Los inviernos suaves propios del calentamiento global propician menos morbilidad, menos mortalidad, menos gasto en calefacción y menos contaminación. Pero la versión oficial es que eso es muy malo y es culpa nuestra (nos estamos cargando el planeta). Los días fríos se enciende la calefacción y se arrojan muchas toneladas de humo contaminante a la atmósfera, con gases de efecto invernadero y otros mucho peores, como los vapores nitrosos y sulfurosos y el propio monóxido de carbono.
El frío establece un récord histórico en el consumo de gas en 2010. La demanda de energía aumentó un 43%. La calefacción disparó el suministro

Los veranos fríos son casi peores. El verano de 2007, que no fue frío, sino algo suave, primaveral, simplemente no caluroso, fue ruinoso para muchos sectores y dañino para la multitud de los que consideran arruinadas sus vacaciones.

Pero nos siguen culpabilizando y riñendo por el calentamiento global y por la sequía plurianual, que dicen que sigue. Las inundaciones también son por nuestra culpa. Pero ellos no se duchan con agua fría, ni van a pie, ni viven en la selva. Nos van preparando para instalarnos las centrales nucleares; que ellos decían que eran muy malas cuando aún quedaba mucho petróleo para extraer. Ahora queda ya sólo la mitad y hay que ir a la energía nuclear. Ya existía hace más de medio siglo. En 1957, el Tratado de Roma incluyó la creación del EURATOM. Pero la Edad de Piedra no se terminó porque se agotaran las piedras, sino porque se descubrió la utilización de los metales que dejó obsoleta a la piedra. También el carbón y el petróleo son peores que otras fuentes de energía. Pero quedaba mucho negocio que hacer con ellos. Las Siete Hermanas de la piedra eran menos influyentes, se conoce. No hay problema ahora en el siglo XXI, ellos dominan el negocio de la energía nuclear lo mismo que el del petróleo y el del ecologismo.

La NASA estudia en 2014 por qué el hielo del Antártico crece en 10.000 km2 anuales desde 1970 (Europa Press, 1.12.2014)

Meteorólogos británicos creen que 2007 será el año más caluroso desde 1659. Anuncian que este año se batirá el récord de temperaturas establecido en 1998

El Servicio Meteorológico británico asegura que 2007 será el más caluroso desde 1659, año desde el que se documentan anualmente las temperaturas en el Reino Unido.

DIARIO DE NAVARRA. EFE. 5.01.2007

Los meteorólogos están convencidos de que el efecto combinado del fenómeno conocido como El Niño en el Pacífico, los gases de efecto invernadero y los cambios climáticos en la actividad solar harán que las temperaturas alcancen un nuevo récord en todo el planeta. Según un portavoz de esa oficina, hay un 60% de probabilidades de que el 2007 sea «el más caluroso a nivel global y supere el récord establecido en 1998».

Se cree que la temperatura media del año del planeta superará en 2007 en algo más de medio grado centígrado la media de 14 grados del período comprendido entre 1961 y 1990.

Chris Folland, director del departamento, explica que el primer factor que se estudió fue las emisiones de gas de efecto invernadero procedentes de la actividad humana, que hacen que se caliente la superficie del planeta.

El segundo aspecto que ha contribuido a hacer esa previsión es el efecto de El Niño, fenómeno caracterizado por la llegada de aguas excepcionalmente calientes frente a las costas del noreste de Suramérica y que es el que más influye en las variaciones climáticas. Creen que también empujará las temperaturas este año.

Otros investigadores confirman la idea de que este año será muy caluroso. El pasado 1 de enero, el profesor Phil Jones, de la Universidad de East Anglia, adelantó que 2007 presentará condiciones climáticas extremas en todo el mundo, que pueden causar sequías en Indonesia e inundaciones en California.

Biocombustibles
Como señaló la FAO en un informe previo a la cumbre terminada el 5.06.2008 en un fracaso, se estima que el crecimiento previsto de la producción de biocombustibles en 2030, de no modificar las tendencias actuales, necesitará 35 millones de hectáreas de tierra, superficie que equivaldría a España y Francias juntas. (ABC. Viernes, 6 de junio de 2008).

Jorge Alcalde, colaborador habitual de Libertad Digital y director de QUO, dice que el IPCC "es la fuente oficial. Pero no siempre la fuente oficial es la válida y la única. Me parece un poco duro negar el resto de las fuentes, cuando también están avaladas por esas revistas que tú has mencionado". Y que Science, el pasado 26 de octubre publicó un artículo en que intentaba responder a la pregunta "¿Por qué el clima es tan impredecible?" y que decía que "quizá tengamos que tirar la toalla, porque ninguno de los datos que tenemos nos permite hacer unas predicciones" con la suficiente precisión.

Alcalde también menciona otras voces, como la de Bjorn Lomborg, famoso tras El Ecologista Escéptico, el libro que escribió intentando desmontar las posiciones de Julian Simon y acabó confirmándolas punto por punto. Lomborg ha escrito un libro declarando a la vez que hay cambio climático y que el calentamiento no es tan negativo como se dice e incluso es positivo. También menciona al director de la NASA o al Instituto Fraser, al ex presidente de la República Checa Vaclav Klaus o al actual primer ministro británico Gordon Brown.

El científico Antón Uriarte, que es climatólogo, critica la posición oficial, que según él pretende que "si acaba la actividad humana acaba el cambio climático, lo que es un absurdo", ya que el clima de la Tierra ha cambiado desde siempre. Recuerda que el actual calentamiento se produce "desde el S XIX, precedido por el óptimo climático medieval". Ni el CO2 ni la actividad humana (que es relativamente reciente) están detrás de esos cambios, asegura. Es más, son los cambios en la temperatura de la Tierra los que hacen variar las emisiones naturales de CO2 o metano a largo plazo. "Lo que ha dirigido los cambios climáticos no es CO2, sino los cambios astronómicos", incide Antón Uriarte.

Jorge Alcalde dice que "es cierto que existen ciclos a largo plazo", "lo que no está claro", continúa, "es que estemos revertiendo esa tendencia". Es más, "la paleontología nos demuestra que ha habido cambios muchos más bruscos que los actuales".

Antón Uriarte cree que hay motivaciones políticas detrás de Kioto, y señala en concreto a la "demonización del CO2 y del carbón" por parte de grupos interesados: "el negocio de energía nuclear y las renovables". Señala a "Francia, que es la campeona mundial de uranio enriquecido", y que "no le interesa que el carbón salga adelante". También habla de las "energías renovables, un timo subvencionado por el Estado", con un coste 10 veces el del resto de energías. "Lo que me extraña es que los periodistas no hagan un estudio de a quién beneficia", apunta.

El carbón produce cerca de la mitad de la energía mundial, "pero si de verdad tienen algún interés en las emisiones de CO2", quienes lo demonizan deben tener en cuenta que "hay nuevos métodos de recoger y capturar CO2". Uriarte señala, además, que nos moveremos gracias al carbón durante mucho tiempo, ya que "India y China tienen enormes cantidades de carbón, y muy repartido".

El ex vicepresidente de EEUU y ahora adalid del medio ambiente, Al Gore, se ha embolsado más de 70 millones de euros en sólo siete años con sus libros, discursos y hábiles inversiones en tecnología y empresas ecológicas, según los datos publicados por el diario El Economista. Al Gore cobra entre 69.000 y 117.000 euros por discurso y desde el estreno de su documental "Una verdad incómoda" ha dado 150 discursos anuales. Sin embargo, según su portavoz, Al Gore cede el dinero obtenido con estos discursos a instituciones benéficas.

En la actualidad, Al Gore cobra entre 69.000 y 117.000 euros por discurso, posee opciones sobre acciones de Google, valoradas en 20,8 millones de euros, y ha ganado hasta 5,5 millones de euros en anticipos de sus libros. Además, según publica este viernes el diario El Economista, aconseja a una empresa de capital riesgo norteamericana acerca de cómo invertir en un fondo de tecnología ecológica valorado en 408 millones de euros. Estas cantidades suponen una importante mejora desde que en el año 2000 perdiera las elecciones frente a George W. Bus. Según una documentación oficial citada por este rotativo, su patrimonio ascendía entonces a 1,38 millones de euros. Entonces, sus mayores activos dos casas en Nashville (capital de Tennessee) y Arlington (en el estado de Virginia), valoradas en 519.000 eoros, así como una inversión de 693.000 euros en acciones de empresas petroleras. Gore comenzó por unirse a Google como asesor en 2001. En aquel tiempo se trataba de un motor de búsqueda de Internet relativamente nuevo, con una progresión ascendente. En marzo de 2003 se incorporó al consejo de administración de Apple, donde posee opciones sobre acciones valoradas en unos 4,16 millones de euros. Gore también ha invertido una parte significativa de su patrimonio en Current TV, un canal de televisión por cable en el que los usuarios pueden colgar sus propios vídeos. Cuenta con 38 millones de suscriptores en EEUU y, actualmente, llega a ocho millones de hogares en el Reino Unido. Desde el estreno de su documental "Una verdad incómoda", Gore ha dado 150 discursos al año. Sin embargo, su portavoz resaltó que Gore cede el dinero obtenido con estos discursos a instituciones benéficas y dona una parte de sus ingresos a la Alianza para la Protección del Clima, de la que es presidente. Ahora bien, según El Economista, Gore exige viajes y alojamientos de primera clase y 700 euros diarios en concepto de alimentación, llamadas telefónicas y otros gastos, según consta en uno de los contratos firmados por una conferencia.

El descenso en el hielo de la Antártida comenzó casi 5.000 años antes de lo previsto hasta la fecha

Un estudio del Instituto geológico de la Universidad de Colonia (Alemania) ha detectado que el hielo se derrite de manera simultánea en el Ártico y en la Antártida, de manera que sus niveles de hielo son similares.

La investigación, que ha sido publicada en 'Science', señala que desde el final de la última edad de hielo se han estudiado los procesos que han llevado a la fusión de las capas de hielo en el norte y sur del planeta. Sin embargo, aunque el tamaño máximo de la capa de hielo en el hemisferio norte es relativamente conocida, hay pocos datos fiables de la Antártida.

El autor principal del trabajo, Michael Weber, ha indicado que "el descenso en el hielo de la Antártida comenzó así casi 5.000 años antes de lo previsto hasta la fecha". Además, los resultados obtenidos ahora han demostrado que la Antártida "no estaba tan climáticamente aislada como se suponía" sino que está "relacionada estrechamente en el tiempo con el norte del planeta".

Así, ambos polos han sufrido una fusión simultánea. En este sentido, los expertos han señalado que las causas podrían haber sido los cambios en el nivel del mar y la circulación de aguas profundasen el Océano Atlántico.

Los expertos se han "congratulado" por estos resultados pero, al mismo tiempo, han mostrado su "preocupación" porque este estudio muestra la evidente falta de estudio de la Antártida. Así, hasta ahora no se conocía la inestabilidad en la capa de hielo de esta zona. "Ahora Las previsiones de la futura subida del nivel del mar causado por el cambio climático también tendrá que ajustarse en consecuencia", ha apuntado Weber.