dialéctica

Funciona la dialéctica hegeliana en todo lo que está al margen de la verdad y del bien:

Tesis¹ --- antítesis¹ --- síntesis¹ [tesis²] --- antítesis² --- síntesis² [tesis²], etc. etc.

Felipe González, jefe del PSOE, impuso la ley del aborto en 1983, utilizando la mayoría absoluta que tenía en el parlamento, pero hasta 1985 no consiguió que fuese aprobada por el Tribunal Constitucional.

La ley del aborto de Felipe González de 1983-85 fue rechazada por el PP mediante la presentación de un recurso ante el Tribunal Constitucional redactado por Ruiz Gallardón sr.

El PP se opuso a esa ley del aborto y presentó un recurso de inconstitucionalidad redactado por Ruiz Gallardón sr., el padre del actual exministro de Justicia, Ruiz Gallardón jr. De hecho la ley del aborto de Felipe González de 1983 no entró en vigor hasta que no se resolvió ese recurso de incostitucionalidad, con la aceptación de la constitucionalidad de esa ley en 1985 por el Tribunal Constitucional forzada por dicho jefe F. González.

El propio Felipe González no se presentaba como partidario del aborto, sino de "despenalizarlo" y afirmaba que despenalizar no era legalizar. Era la apariencia de un pasito atrás respecto a los dos pasos para adelante que eran la legalización del aborto. Con eso bastaba para que fuese aceptado como mal menor por la pseudoderecha. Mientras que la izquierda lo aceptaba como un primer paso, que no era renunciar a los siguientes pasos, sino todo lo contrario, pero con anestesia y maquillaje.

En la época de Aznar en el poder, 1996-2004, se produce la síntesis, el consentimiento por esa derecha de la ley abortista de 1983-1985. El consenso en la ley abortista de 1983-1985. Es la adopción por la derecha de los contenidos de la izquierda, de la legitimación de lo ilegítimo, de la bendición de lo siniestro, de la respetabilidad de lo miserable, el conservadurismo de la revolución. Esto es ahora la tesis, una nueva tesis, porque ocupa el lugar de la derecha; y siempre habrá algo negador, revolucionario, izquierdista, siniestro, que se le enfrente como nueva antítesis. Y después otra síntesis... Y su negación por otra antítesis...

Aznar había llegado al poder en 1996 sin mayoría absoluta en el parlamento. Pasó a tener mayoría absoluta parlamentaria desde 2000 hasta 2004.

El PP bajo la jefatura de Aznar, pese a tener mayoría absoluta parlamentaria desde 2000 hasta 2004, no anuló esa ley del aborto de 1983-85, ni siquiera la modificó. Este consentimiento fue ya entonces llegar al consenso, como se nos dijo después, cuando R. Zapatero, quiso cambiar y cambió esa ley del aborto por la de 2010 que afirmaba que el aborto es un derecho.
Se nos dijo entonces por el PP que R. Zapatero rompía el consenso con su ley, este era el crimen, romper el consenso, y no el aborto. Pero el PP de Aznar confesaba así su consentimiento del aborto de la ley de 1983-1985.

El PP amplió incluso la normativa antivida con la legalización en 2002 de "la Píldora del Día Después", que es un abortivo químico que amplía el holocausto del aborto quirúrgico.

En 2010 el PP, cuando estaba en la oposición, había presentado un recurso de anticonstitucionalidad contra la ley del aborto de R. Zapatero de ese año. Eso le sirvió al jefe del PP Rajoy, designado por Aznar, para contar con el voto provida en las elecciones que le dieron el poder en 2011 con mayoría absoluta en el parlamento.

En 2011-2015, cuando el PP estaba en el poder y tenía mayoría absoluta en el parlamento, la nueva ley del aborto de 2010 que convierte el aborto en un derecho también fue aparentemente rechazada por el PP, pero mediante el fallido anteproyecto de ley de Gallardón jr, retirado en 2014, que aceptaba el aborto en unos supuestos. Como la ley de 1983-85, que era una ley proaborto de supuestos, mientras que la ley de Zp es una ley proaborto de plazos.

El mal funciona según la dialéctica que explicaba Lenin de dos pasos adelante y uno atrás.

La ley Zp de 2010 son dos pasos adelante, y en virtud del mal menor se pretendía que los católicos apoyáramos e incluso defendiéramos la ley de 1983-5, empeorada por Gallardón jr, como un paso atrás respecto a la ley Zp de 2010 en el avance del aborto, mientras se nos decía que por supuesto que se rechaza el aborto, pero diciéndonos al mismo tiempo que tal como están las cosas no se puede eliminar ahora del todo.

Y así nos encontramos oyendo que teníamos que defender el consenso en la ley del aborto de 1983-85 e incluso su empeoramiento hacia el abortismo por Gallardón jr como un deber de conciencia, y como un deber católico.

En febrero de 2014, el socialista Sr. Vázquez, que se presenta como católico, y que debido a eso fue embajador ante la Santa Sede en la época del poder de Zp, explicaba en la COPE que él es muy contrario al aborto, y que, cuando Zp presentó su ley proaborto, él se oponía mucho, hasta que se acordó del mal menor, y explicaba que él consideraba un mal menor la ley de Zp porque en ella no estaba el tercer supuesto de la ley de 1983-85, que era un coladero para el aborto. Y que así pudo él apoyar la ley Zp. Concluía así su sermón sin recordar, que en la ley de Zp no hace falta que se dé ningún supuesto para permitir el aborto, porque se proclama como un derecho en cualquier supuesto en el plazo que señala. Una vuelta de tuerca adicional. Posteriormente el sr. Vázquez ha dejado de pertenecer al PSOE.

En la época de Rajoy al frente del PP en el poder tiene mayoría absoluta parlamentaria desde 2011 hasta 2015 y mantuvo el aborto como un derecho, pese a que en 2010 el PP había presentado un recurso de anticonstitucionalidad contra la ley del aborto de R. Zapatero de ese año.

Y pese a que ya en el poder el PP de Rajoy planteó el anteproyecto de ley de Ruiz Gallardón jr., su ministro de Justicia, que era también un proyecto abortista, pero que derogaba la ley de R. Zapatero, para volver a los planteamientos de la ley abortista de 1983-1985, aunque mucho más escorados hacia el aborto, fue, durante un paréntesis de dos años (2012-2014), el intento en apariencia de mantener en la derecha una relativa oposición al aborto maximalista, aunque apoyado en la arena del judicialismo y no en la roca de la ley de Dios natural y revelada.

La retirada del proyecto de ley de Ruiz Gallardón jr. en 2014 y su dimisión como ministro de Justicia fue el avance hacia una nueva síntesis en la que, como siempre, los contenidos de la antítesis izquierdista son asumidos por la derecha.

El martes, 23.09.2014, Rajoy, cuyo vuelo a China partía ese mismo martes por la noche, anuncia la retirada del anteproyecto de ley de R. Gallardón y éste, tres horas después, anuncia su dimisión:
«El presidente ha decidido no seguir adelante con el anteproyecto. Yo no soy la persona apropiada para poder llevar adelante con convicción la nueva reforma que quiere el presidente... La semana pasada le dije al presidente que la nueva fórmula no podía elaborarla yo» (Fuente: El Mundo. http://www.elmundo.es/espana/2014/09/23/542188c922601d83538b458c.html?cid=SMBOSO25301facebookCM ).

Ya se anunció el mismo 2014 un nuevo proyecto de normativa de Rajoy y de su nuevo ministro de Justicia, Catalá, que es la ley del aborto de R. Zp maquillada con la minirrectificación de que las menores aborten, pero con el consentimiento paterno.

Todo lo que hizo el PP de Rajoy con su mayoría absoluta fue esa minirreforma/pseudorreforma que mantuvo el aborto como un derecho.

Es la Síntesis 2, la ley del aborto de R. Zp y del PP de Rajoy de 2015 que incluía el maquillaje de la minirrectificación de que las menores que quieran abortar lo hagan, pero con el consentimiento paterno.

Así se pasa del derecho a la vida al derecho al aborto, a matar niños en el vientre de su madre como un derecho.

En 2015, el PP de Rajoy pierde la mayoría absoluta y en 2018 es defenestrado y reemplazado en el poder por el PSOE de Pedro Sánchez que proyecta ampliar el aborto como derecho y no sólo anular la minirreforma/pseudoreforma. Y de hecho impuso la ley de suicidio con el nombre de eutanasia imperativamente aceptada, es decir, algo peor que un crimen, como decían antaño los franceses. En este caso un suicidio.

El primer paso fue la "despenalización" del aborto, la impunidad. Después la inclusión del aborto entre las prestaciones pagadas por la Seguridad Social.

Dos pasos para delante: despenalización del aborto y legalización del aborto. Un paso para atrás: solamente la "despenalización" del aborto en 1983-1985. Es el mal menor aceptado por la derecha en 2000-2004. La izquierda lo toma como un primer paso. Y plantea nuevos pasos.

Dos pasos para delante: derecho al aborto y aborto de las menores sin permiso paterno. Un pasito para atrás: la minirreforma/pseudorreforma de Rajoy/Catalá. aborto como derecho, pero el de las menores de 16 años, ¡con permiso paterno!. ¡Faltaría más! ¡qué se han creído!

Seguiría sin resolverse durante los doce años siguientes el recurso de anticonstitucionalidad presentado por el PP en 2010 contra la ley del aborto de R. Zapatero de ese año. Se afirmaba que el recurso había decaído por renuncia implícita del PP ya que teniendo mayoría absoluta parlamentaria desde 2011 hasta 2015 no había quitado ni cambiado la ley recurrida, sino que incluso había hecho esa minirreforma/pseudorreforma que aceptaba lo sustancial y lo maquillaba.

Lenin, que actuaba con la convicción de que "la dialéctica es el álgebra de la revolución", proclamaba la eficacia de la táctica de "dos pasos adelante y uno atrás".
La eficacia se la ha dado, con su praxis del mal menor como una estructura de pecado, la pseudoderecha siempre dispuesta a asumir como un bien el mal menor de cada etapa.
A "ellos" les basta con exigir que se den dos pasos hacia las aberraciones, y después aceptar que sólo se dé uno. De momento.

La dinámica del mal menor manejada con la táctica de dos pasos adelante y uno atrás, funciona según la dialéctica hegeliana, el álgebra de Lenin.

Porque en cada fase se da a elegir, como posturas enfrentadas, el mal menor y el mal mayor. Y porque los de la pseudoderecha no actúan según Dios, sino según ellos mismos, como si Dios no existiera. Igual que actúa la izquierda. Y la pseudoultraderecha.

La pseudoderecha no actúa según Dios, sino, al igual que la izquierda, como si Dios no existiera, y como si nosotros los hombres fuésemos el ser supremo, todos en un todo, pero cada uno un infinitésimo de ese colectivo mundial monolítico anticristiano que nos ningunea así del todo.

Les importa un pimiento el derecho a la vida del no nacido. Uno la niega con supuestos. El otro, con plazos.

Rubalcaba insiste en la teoría de que lo que el PP busca es atraer los votos de la extrema derecha. Si por eso entiende los votos de la gente provida en España, en mi opinión está muy equivocado. Creo sinceramente que son escasísimas las personas que en este país cambiarían su voto por el tema del aborto. Hablar de un cuarto de millón me parecería exagerado.

La gran mayoría de los provida españoles como mucho asumiría la teoría del mal menor a la hora de votar. Y ese mal menor les lleva a dar su voto al PP, tanto si aprueba la reforma como si no. Siempre habría quien justificaría dicho voto bajo la premisa de que con el PSOE llegará también la eutanasia, cosa que no parece factible con los populares.

El que ha estado “excelso” es don Mariano. La pregunta que le ha hecho al líder de los socialistas: “¿Por qué esa ley que hicieron ustedes fue buena en 1985 y ahora que la hacemos nosotros es mala?“.

El PSOE se rasga la vestiduras porque se va a aprobar una ley que es muy parecida a la que ellos aprobaron.

El padre de don Alberto Ruiz-Gallardón, actual Ministro de Justicia, fue el responsable del recurso ante el Tribunal Constitucional contra la ley de 1985. Efectivamente, don José María Ruiz-Gallardón recibió ese encargo de parte de la dirección de Alianza Popular -actual Partido Popular-. Por tanto, si alguien ha cambiado de verdad de postura sobre el tema del aborto no son los socialistas, sino los señores del PP. Cosa que ya sabíamos al ver como en los años en que el señor Aznar estuvo en el poder, no solo no tocó una coma de la ley del 85 sino que además se permitió el “lujo” de aprobar la primera píldora abortiva en España.

Eso me lleva a decir que cuando se habla de consenso respecto a la ley del 85 se falta a la verdad, a menos que se diga que es un consenso sobrevenido. Algo parecido, dicho sea de paso, a lo que ha ocurrido con el matrimonio homosexual, que fue recurrido por el PP ante el TC y tras la sentencia lo han mantenido tal cual.

Es más, con la primera ley abortista llegamos a la cifra de cien mil abortos al año en este país.

Determinados miembros destacados del mundo provida en España aplauden con entusiasmo el regreso a semejante escenario.

Es mentira que la reforma de Gallardón deje las cosas como estaban con la ley del 85. Las deja bastante peor.

1- Con la ley del 85, una mujer recibía reproche penal si abortaba después de la semana 22. Con la reforma, si aborta un día antes de dar a luz se puede ir a su casa sin que la ocurra nada, lo cual implica en la práctica que las mujeres pueden abortar libremente durante todo su embarazo. El “problema", si acaso, lo tiene el personal sanitario que practique dicho asesinato.

2- Con la ley del 85 no se podía abortar después de la semana 22 salvo riesgo vital para la vida de la madre. Con la actual, hay otro caso en el que se puede abortar después de esa fecha. Cito del texto oficial:

Quienes consideran positivo que la reforma elimine el supuesto de taras físicas o psíquicas del feto como motivo para abortar, se olvidan de que basta con que la madre diga que esas taras le causan un grave quebranto a su salud psicológica como para que la permitan deshacerse de su hijo. Así que lo que en teoría es un avance, en la práctica queda anulado por ese gran coladero del riesgo psicológico.

3- En la ley de 1985 no se decía nada acerca de que el Estado debía hacerse cargo de la prestación sanitaria para practicar abortos. Cito de la reforma:

Es decir, por ley, y no por una disposición de rango menor, las operaciones de abortos serán financiadas con los impuestos de todos los españoles. En eso no hay cambio respecto a la legislación vigente. Que se diga que el aborto no es un derecho de la mujer, cuando sí tiene el derecho a que el estado se lo financie, es un engaño en el que solo pueden caer aquellos que quieran ser engañados.

Conclusión. La reforma del PP deja las cosas peor a como estaban con la ley de 1985 e incluso peor que la actual en algunos aspectos, como es la ausencia de reproche penal para las mujeres que abortan y la clarificación del supuesto -coladero- de salud mental de la semana 14 a la 22, que con la ley Aído no estaba especificado y ahora lo está.

Lo que más me llama la atención con toda esta polémica no es tanto el hecho de que el PP haya pasado de ser un partido que se oponía al aborto a convertirse en un elemento más de la cultura de la muerte en el que conviven proabortistas moderados (viven felices con la ley del 85) y proabortistas radicales (se oponen a la actual reforma).

No, lo que realmente me asusta es, como he mencionado antes, que amplios sectores del mundo provida hayan pasado de oponerse a la ley del 85 a celebrar la reforma de Gallardón.

Sí, algunos dicen que lo ideal sería una ley de aborto cero, pero lo consideran una utopía irrealizable en estos momentos.

Si no existiera ninguna opción política que planteara de verdad la penalización de todo aborto, quizás se comprendería semejante maridaje con el Partido Popular. Pero hete aquí que sí existen opciones políticas provida.

Gallardón dice en 2014 que ninguna religión inspira la acción del Gobierno del PP del que forma parte

El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ha negado este martes, 11/03/2014, que sus fervientes creencias católicas estén detrás de la reforma del aborto que impulsa y que el Gobierno mantiene congelada a la espera de los dictámenes de varios organismos e instituciones.

Ante la acusación de un senador socialista de que Gallardón sólo busca imponer su ideología, el ministro ha asegurado en el Senado: "Ninguna religión inspira la acción de este Gobierno".

El senador Arcadio Díaz se ha dirigido al ministro durante la sesión de control para recordarle que ninguno de los argumentos que suele usar para justificar la reforma de la ley se sostienen. De esta forma, Díaz ha precisado que ni el programa electoral con el que el PP se presentó a las elecciones, ni la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sirven de fundamento. Tampoco, ha dicho, le obliga ningún tratado internacional en materia de discapacidad que España haya incumplido.

"Si ninguno de los tres argumentos se compadece con la verdad, ¿por qué no dice la verdad? Lo suyo es pura ideología, imponer a los demás la postura de la Conferencia Episcopal. Reconózcalo", le ha espetado Díaz, que ha subrayado que la ley de 2010 no hizo más que "elevar a oficial lo que era real en la sociedad española" y que el 91,3% de las mujeres españolas que abortaron en 2012 lo hicieron por decisión personal y antes "tenían que buscar un psiquiatra".

El titular de Justicia ha precisado que su anteproyecto "no reforma la ley de 2010 sino que la deroga" y que la norma que sí quedará reformada cuando se apruebe es la de 1985. De esta forma, Gallardón ha insistido en un mensaje ya recurrente, el de que la futura ley es equiparable a la primera que aprobó un Gobierno del PSOE y ha elogiado a Felipe González como "el mejor presidente socialista que ha habido en España".

Para escudarse, Gallardón ha explicado que el Tribunal Constitucional "nos ha dicho en sus sentencias una verdad incómoda". Después de parafrasear al exvicepresidente estadounidense Al Gore a cuenta de su lucha contra el cambio climático, Gallardón ha asegurado que esa verdad consiste en que "desde el comienzo de la gestación hay un bien jurídico protegido" y que "cuando existe un conflicto incómodo con los derechos de la mujer hay que resolverlo".

Gallardón se reafirma en que "ninguna religión inspira la acción de este Gobierno"

Durante la sesión de control en el Senado, en la que se ha guardado un minuto de silencio en memoria de los fallecidos en el atentado del 11M, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha contestado al portavoz socialista Arcadio Díaz Tejera que "ninguna religión inspira la acción de este Gobierno".

De esta manera ha zanjado el ministro a las acusaciones vertidas por la oposición sobre la reforma del la ley del aborto. Asimismo, Tejera ha afirmado que "es por pura ideología" porque el objetivo "es imponer a los demás la razón de la Conferencia Episcopal".

Gallardón ha sido claro, y ha afirmado que “nadie” se cree la teoría del senador socialista: "No hay nadie, ni siquiera entre sus compañeros de bancada, que en estos momentos se crea que la Conferencia Episcopal Española ni ninguna otra confesión religiosa pueda inspirar los criterios de actuación de este Gobierno". Y ha añadido, entre los abucheos y murmullos de la bancada socialista, que "si se lo creyeran, en lugar de hacer ese ruido argumentarían".

El ministro también ha defendido el anteproyecto de Protección de la Vida del Concebido y los Derechos de la Mujer Embarazada, y ha reiterado que la iniciativa "no reforma, sino que deroga" la legislación actualmente vigente y ha incidido en que recupera el espíritu de la norma de 1985, aprobada bajo gobierno del PSOE.

"Me acusa de imponer un criterio que fue impuesto por el que sin duda fue el mejor presidente socialista, que fue Felipe González, durante los mismos años que estuvo en el gobierno y que fue aceptado durante los primeros cuatro años de legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero (...) Si está usted en desacuerdo, no sólo lo está con el PP sino con la historia del PSOE", ha dicho al senador.

España, por exigencia de la ONU, tiene que suprimir antes de diciembre de 2015 la discriminación del plazo de 22 semanas para abortar por discapacidad del feto

El Comité de la ONU sobre los derechos de las personas con discapacidad exigió a España en septiembre de 2011 que, antes de diciembre de 2015, suprima el plazo de 22 semanas para abortar por discapacidad del feto, según la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad de 2006.

[Porque si no se alega discapacidad, el plazo para poder matar al niño en el vientre de su madre es de 14 semanas].

[Pero esta exigencia sólo impone que se igualen los plazos en los que se afirma que se tiene derecho a matar impunemente a las personas en su época fetal con discapacidad o sin ella].

LEER MÁS