La transición termina según unos en 1977 (con la celebración de elecciones con los partidos actuales, incluido el Partido Comunista);
según otros en 1978 (al entrar en vigor la Constitución);
según otros en 1981 (al fracasar el intento de golpe de Estado del 23F de ese año y afirmar la izquierda que ahora era aceptable el rey Juan Carlos al no secundar el golpe);
según otros en 1982 (al llegar el PSOE al poder, reemplazando a los franquistas);
según Felipe González, líder, es decir, jefe, del PSOE, la transición termina el 1.01.1986 al entrar en vigor el ingreso de España en las Comunidades Europeas.
Otros dicen que aún hay que acabar la transición o que hay que hacer una segunda transición.

La primera transición fue mirando a 1931. La realizaron los franquistas y terminó con la entrega del poder a los antifranquistas en 1982.

Ejemplo 2 de la dialéctica como álgebra de la revolución, la transición de la dictadura franquista a la pseudodemocracia en España:

Muerto Franco en 1975 y borboneado Arias en 1976, los franquistas propugnan "la reforma" (TESIS). Frente a esto los antifranquistas propugnan "la ruptura" como ANTÍTESIS.

En 1977-1982 se produce la SÍNTESIS: "La reforma es la ruptura", sentencia el jefe del PSOE cuando se ve dueño del poder que le entregan los franquistas al final del proceso.

El presidente del gobierno Adolfo Suárez, que procedía del Movimiento franquista, de los azules tecnocratizados, propugnaba la democratización mediante "la reforma", consistente en utilizar las propias leyes e instituciones franquistas para eliminarlas en la transición a la democracia liberal.
Por contra, la oposición antifranquista propugnaba "la ruptura", consistente en suprimir ya en el punto de partida esas leyes e instituciones de Franco y sustituir a los personajes que estaban en el poder por un gobierno provisional, en el que ellos, los izquierdistas, se autonombrarían gobierno, como los que se autonombraron gobierno cuando la proclamación de la II República.

La "reforma" era un invento/falacia del franquista Torcuato Fernández-Miranda, según el cual se podían cambiar todas las leyes fundamentales franquistas, dentro de la propia legalidad franquista, sin más que someterlas a referéndum. Se basaba en que el artículo 10 de la Ley de Sucesión de 1947 ponía como requisito un referéndum para derogar o cambiar una ley fundamental.

Artículo décimo.—Son Leyes fundamentales de la nación: el Fuero de los Españoles, el Fuero del Trabajo, la Ley Constitutiva de las Cortes, la presente Ley de Sucesión, la del Referéndum Nacional y cualquiera otra que en lo sucesivo se promulgue confiriéndola, tal rango.
Para derogarlas o modificarlas será necesario, además del acuerdo de las Cortes, el referéndum de la nación.

Dándole la vuelta, se convertía en la falacia de que se podía derogar o modificar cualquier ley fundamental mediante el legalismo de aplicar al pie de la letra el artículo 10 de la Ley de Sucesión de 1947 y hacer aprobar por referéndum el cambio o la sustitución por una ley contraria. Como si estuviese establecido que cualquier cosa se puede poner a votación vinculante, excepto esto, claro está. Y que una votación es omnipotente para cambiar incluso la naturaleza o declarar que la naturaleza es un constructo o que no existe. Es decir, lo mismo que la ideología de género o el dogma del relativismo, que dogmatiza que todo es relativo excepto esto, que es absoluto. En el manual que explica los poderes del parlamento británico se dice que pueden hacer todo excepto cambiar un hombre en mujer. Esto ya se ha hecho en todos los parlamentos en virtud del dogma de la ideología de género. Pues bien, se basaba en el mismo tipo de dogma relativista o de género o de democracia absoluta la "reforma" de los franquistas para ir "de la ley a la ley", decían los franquistas que impusieron la actual democracia, y cambiar el régimen de la dictadura de Franco, por un régimen liberal -apto para un gobierno socialista o comunista inclusive- en virtud de las mismas leyes dictatoriales franquistas. No se había hecho una votación previa que aprobase que las votaciones siguientes serían vinculantes, ni previamente una votación vinculante que estableciese y aprobase vinculantemente que esa votación previa sería vinculante. Ni otra previa a la previa a la previa que estableciese que la previa fuese vinculante, etc. Porque es imposible. Son dogmas absolutos, autoafirmados y autofundados. Democracia absoluta, el más absoluto de los sistemas, sin excluir ninguno. Pseudodemocracia.
Porque para que haya democracia, los políticos no pueden ser ajenos a la ética o moral, ni tampoco los ciudadanos votantes. No es lícito votar cualquier cosa. no es lícito votar y llevar al poder a genocidas que se crean con derecho a matar a los judíos. No les convierte en demócratas ganar elecciones. Y el sistema se convierte en antidemocracia. Como el régimen que permite matar a los niños en el vientre de su madre. Aunque salga de un referéndum. No es democracia aunque salga de un referéndum. Aunque dijera un franquista o millones de ellos que bastaba el referéndum para convertir en ley cualquier cosa, no es verdad. Para que sea ley, tiene que ser conforme a la moral. Para que sea lícito votala, ha de ser conforme a la moral. Y no es legítimo el poder de un politico corrupto, o genocida exterminador de judíos, aunque haya llegado al poder mediante unas elecciones; ni es lícito votar en referéndum que se establezca un régimen en el que puedan llegar al poder genocidas de los judíos, o que no impidan que se pueda matar impunemente a los niños en el vientre de su madre. Aunque ese régimen lo impusieran los franquistas dominantes del momento y le llamasen democracia a su imposición. Aunque lo repitieran los antifranquistas y ocupasen ese poder tan absoluto con el que hasta diesen licencia para matar a los niños en el vientre de su madre. Ese régimen es pseudodemocracia; democracia absoluta, el más absoluto de los sistemas, sin excluir ninguno.

La ley para la Reforma Política de 1977 presentada como proyecto por Adolfo Suárez establece la convocatoria por sufragio universal de elecciones a Cortes Constituyentes, destinadas a cambiar las Leyes Fundamentales del régimen de Franco por la Constitución de un régimen de democracia liberal.
Es aprobada por las Cortes, que son las que proceden de la época y del régimen franquista, las Cortes de los franquistas, el dieciocho de noviembre de mil novecientos setenta y seis, con 425 votos a favor, 59 votos en contra y 13 abstenciones; y es sometida a ese referéndum convocado por Suárez.
Los partidos de la oposición antifranquista siguen propugnando la ruptura y piden ahora la abstención en el referéndum. Los políticos franquistas en el poder propugnan la reforma y para ello piden el sí en el referéndum.
Celebrado el 15.12.1976, la abstención es el 22'6%, frente a una participación del 77'4%, de la cual el 94% vota afirmativamente a la ratificación de esa ley.

Pero además de esa ratificación, este resultado significa que la oposición antifranquista, que hablaba siempre en nombre del pueblo, tenía poco apoyo de la población, porque esa oposición antifranquista, compuesta por los socialistas, los comunistas, los nacionalistas antiespañoles, etc., sólo había conseguido ese porcentaje de abstención del 22'4%, del que hay que descontar la abstención técnica (del 10 al 15% como mínimo).

Esto significa que el propio Adolfo Suárez, cabeza visible de los políticos franquistas, heredando todo lo que era el franquismo sociológico, contaba con un apoyo que triplicaba el de todos los partidos de la oposición juntos.

Adolfo Suárez es la cabeza visible de los políticos franquistas en el poder. Pero entre bastidores están los que quieren y creen manejarlo. Franquistas, mucho más importantes, en su percepción, como Torcuato Fernández-Miranda, inventor de la falacia de la "reforma", antiguo preceptor del rey Juan Carlos, y éste mismo, impulsor de ese invento/falacia.

Aparentemente no podía haber ruptura, porque la oposición antifranquista había demostrado que no tiene fuerza para imponerla ni apoyo popular para conseguirla.

Pero habrá ruptura, porque el pueblo una vez más no cuenta, y los políticos franquistas iban a seguir imponiendo, desde 1977 hasta 1982, todo lo que quisieron los antifranquistas para que les aceptasen como demócratas de toda la vida. Hasta que al final, los socialistas reciban el poder en 1982. Y su jefe, Felipe González, sentenciará después: "la reforma es la ruptura".

En el referéndum había ganado la reforma, pero esa reforma era e iba a ser la ruptura. He ahí la síntesis. Voila. Or da go. Por obra y gracia de la derecha, como siempre. En este caso por obra y gracia de los franquistas.

Eso no quiere decir que habían ganado los franquistas, al contrario. Ni siquiera que habia ganado Suárez; ni Juan Carlos; ni Torcuato; pobretes. Era un asunto de eficacia de la imposición de un régimen de democracia liberal, apto para tener en el poder socialistas, comunistas y desmembradores o separatistas (terroristas o no). Imponer un régimen así partiendo de la Cruzada de 1936 les pareció posible a los que mandaban si los cambios los hacían los que tenían el poder: primero Franco; y después de Franco los franquistas.

Los vaticanistas no fueron decisorios, aunque hacía tiempo que "exigían" los mismos cambios; y después trataron en vano de que se les reconociese como mérito por los nuevos dueños del poder, cuando fueron a por ellos confundiéndolos con la Iglesia.

Gráfica 9: Resultados del referéndum sobre la Ley para la Reforma Política del 15 de diciembre de 1976

Dos pasos para delante: la ruptura: eliminación ya inicialmente de todas las leyes vigentes y defenestración de todos los cargos empezando por el rey Juan Carlos. Un paso para atrás: solamente la reforma: eliminación de las leyes franquistas, pero desde esas propias leyes; y realizada por los propios franquistas a los que se "permitiría" mantenerse en sus cargos, incluyendo al rey Juan Carlos. Realización de los franquistas en 1977-1982 que los antifranquistas (izquierdistas y separatistas) toman como un primer paso. Y plantean nuevos pasos posteriormente. Los separatistas aceptan como primer paso estatutos de autonomía derivados del confuso "estado de las autonomías".

La segunda transición es mirando a 1936: el Frente Popular a perpetuidad. Todo va a ser zona roja para siempre.

La segunda transición la plantean los antifranquistas en 2003 con el Pacto de El Tinell. La emprenden en 2004, tras la voladura de los trenes de Atocha y la consiguiente llegada al poder del PSOE de R. Zapatero, pero quedó aparcada por la crisis política de 2005, a causa del fracaso de R. Zapatero ante la ETA, y por la necesidad de afrontar la crisis económica desencadenada en 2007, de lo que se tuvo que ocupar Rajoy tras la caída de R. Zapatero. Se reinició en 2018 tras la defenestración de Rajoy y la nueva llegada del PSOE al poder, en este caso con Sánchez. Tras el impacto de la crisis del covid 19, se plantea en 2021 un nuevo reinicio a nivel mundial.

-----------------------------

Franquismo dialéctico y franquismo histórico

Fascismo dialéctico y fascismo histórico

La sumisión a la mala política, suele ser la resultante del binomio: miedo + simpatía.
A veces es el trinomio: miedo + simpatía + interés.
Si tiene más componentes, es ya un polinomio: miedo + simpatía + interés + vanidad + chantaje + ignorancia + corrupción moral + cursilería + ...

La ecuación es: miedo + simpatía + interés + vanidad + chantaje + ignorancia + corrupción moral + cursilería + ... = sumisión a la mala política

----------------------

Franco no es el salvador de la religión católica ni de España, sino el que se hizo con el poder en la guerra de 1936, lo retuvo e hizo involucionar a España desde el Alzamiento nacional y la Cruzada de los nacionales al Movimiento de los franquistas y luego a su lugar en Occidente y en la Europa del europeísmo, todo ello bajo su dictadura .

Los franquistas vergonzantes realizaron "la transición" hasta 1982; la cual lleva a la segunda transición, planteada en 2003, iniciada en 2004 y reiniciada en 2018:
la primera mirando hacia 1931, la segunda mirando hacia 1936.

Los gobiernos de la época de los tecnócratas eran denominados por Canals «gobiernos de oposición».

El sistema político que impera de hecho en España consiste en que el PP, que se proclama de centro, cuando está en el poder mantiene y no deroga la despenalización de la interrupción del embarazo, como le llaman eufemisticamente a la matanza de niños en el vientre de sus madres. Proclama sinceramente que va a desplazar del poder al jefe socialista de turno, pero va a conservar el aborto, y las demás cosas del paquete de la muerte y de la homosexualización. A los derechistas que se han desengañado ya del PP, se les ofrece Vox como reemplazo, se proclama como un partido defensor de la vida, pero sigue sin decir que su objetivo es derogar la despenalización del aborto. Los votos que recoja se traducirán en diputados que en principio pierde el PP, no porque vengan de votantes que les arrebate Vox, sino de votantes ya desengañados del PP. Y los diputados que consiga Vox servirán para ayudar al PP a desplazar del poder al PSOE, para conservar el paquete de la muerte. Paradójicamente. Porque en principio la aparición de Vox y su visualización para atraer y recoger esos votos de la derecha antiguamente cautiva, que se va desengañando y liberando del PP, respondía a lo mismo que en otros países de Europa empezando por Francia, donde la potenciación del lepenismo fue el truco Mitterrand para que el conservadurismo francés perdiera los votos de su derecha y así tuviese el poder siempre el socialismo. Pero la situación en España actualmente lleva a que los diputados que consiga Vox sirvan para complementar los apoyos del PP hasta superar a los del PSOE y sus complementos, incluidos los ultraizquierdistas y los separatistas, y sustituirlos en el poder. Y si Vox no apoya al PP, entonces hace que siga el PSOE en el poder. Incluso el antiguo jefe socialista Felipe González ha planteado que gobierne la lista más votada y se vaya a la centralidad. Su solemne formulación del 3.07.2023 es dejar gobernar a la lista más votada y buscar "pactos de centralidad", como recogió enseguida El Mundo desde la acera de enfrente de la misma calle. Del sistema mismo. El jefe actual del PP, Núñez Feijoo, aprovechó su debate del 10.07.2023 para ofrecerle lo mismo, que gobierne la lista más votada, al todavía jefe socialista, sin que éste aceptase. Ya el 30.04.1976, Fraga, iniciador del PP, ministro de la Gobernación en el gobierno Arias al comienzo de la época de Juan Carlos I, y según decía, inventor del centrismo, le ofreció al propio Felipe González un Pacto de El Pardo, para turnarse en el poder, como el de un siglo antes entre el jefe conservador Cánovas y el jefe liberal Sagasta, pero el jefe socialista desestimó entonces la propuesta. Ahora se trata de solemnizar lo que ya se practica desde la época de la jefatura de Aznar en el PP, la alternacia en el poder del PP y el PSOE, manteniendo y conservando el paquete de la muerte, con los imprescindibles retoques de maquillaje. Esto hace inútil la doctrina del mal menor. Porque el sistema consiste en que, cuando el PP reemplaza en el poder al PSOE, mantiene lo mismo en un giro de 360 grados, y sobre todo porque el mal que se conserva no es menor, sino que son males mayores. Sólo queda rechazar el sistema y atenerse a las consecuencias. Benedicto XVI nos dejó advertidos de esas consecuencias, que hemos de asumir gozosamente según las enseñanzas y el ejemplo de Nuestro Señor Jesucristo.

Benedicto XVI testimonia en 2020 el avance del poder del Anticristo:
«La verdadera amenaza para la Iglesia reside en la dictadura mundial de ideologías aparentemente humanistas, cuya negación implica ser excluido del consenso social básico. Hace cien años, cualquiera habría considerado absurdo hablar de matrimonio homosexual. Hoy queda socialmente excomulgado quien se oponga a ello. Lo mismo vale para el aborto y para la fabricación de personas en el laboratorio. La sociedad moderna está formulando un credo anticristiano y castigará con la exclusión social a quien se resista a él. Es totalmente natural el temor a este poder espiritual del Anticristo, y se hace necesario realmente el auxilio de la oración de todo un episcopado y de toda la Iglesia mundial para resistirlo».
(Benedicto XVI en la entrevista final del libro de Peter Seewald: «Benedickt XVI. Ein Leben», «Benedicto XVI. Una Vida». Editorial Droemer-Knaur. 4.05.2020)

Véase también: La dinámica del mal menor es una estructura de pecado..

El Anticristo, persona moral, y la anomía

..El misterio de iniquidad o de transgresión